Логике научного исследования. Страница 37

веркам, результатом которых может быть их опровержение3.

Таким образом, признание односторонне разрешимых высказываний позволяет решить не только

проблему индукции (заметим, что существует лишь один тип умозаключения, осуществляемого в ин-

дуктивном направлении, а именно — дедуктивный modus tollens), но также более фундаментальную

проблему демаркации — ту проблему, которая породила почти все другие проблемы эпистемологии.

Наш критерий фальсифицируемости с достаточной точностью отличает теоретические системы эм-

пирических наук от систем метафизики (а также от конвенционалистских и тавтологических систем), не утверждая при этом бессмысленности метафизики (в которой с исторической точки зрения можно

усмотреть источник, породивший теории эмпирических наук).

2 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul [русский перевод: Витген-

штейн Л. Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958; новое издание — в книге: Витгенштейн Л. Философские

работы. Часть I. М., Гнозис, 1994. С. 1-73].

3 Эта процедура проверки была названа Карнапом ( Carnap R. Ueber Protokollsaetze // Erkenntnis, 1932/33, Bd.

3, S. 223) «процедурой В». См. также книгу Дубислава ( Dubislav W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig, 1931, S.

100. *Добавление 1957 г.). В той ссылке имеется в виду не работа Карнапа, а моя работа, о которой говорится в

названной статье Карнапа и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был автором того, что

он описал как «процедуру В» («Verfahren В»). (287:)

Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо известное замечание Эйнштейна4, эмпирическую

науку можно охарактеризовать следующим образом: в той степени, в какой научное высказывание

говорит о реальности, оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в какой оно нефальси-

фицируемо, оно не говорит о реальности.

Логический анализ может показать, что роль (односторонней) фальсифицируемости как критерия

эмпирической науки с формальной точки зрения аналогична той роли, которую для науки в целом иг-

рает непротиворечивость. Противоречивая система не выделяет никакого собственного подмноже-

ства из множества всех возможных высказываний. Аналогичным образом нефальсифицируемая си-

стема не в состоянии выделить никакого собственного подмножества из множества всех возможных

«эмпирических» высказываний (всех сингулярных синтетических высказываний)5.

2

Второе замечание состоит из некоторых соображений, высказанных мной при обсуждении статьи, прочитанной Рейхенбахом на философской конференции в Праге летом 1934 г. (когда моя книга

находилась в наборе). Отчет о конференции позднее был опубликован в журнале «Erkenntnis», и мое

выступление, публикуемое здесь в переводе на английский язык, было напечатано в журнале «Erkenntnis», 1935, Bd. 5, S. 170 и далее.

О так называемой «логике индукции» и «вероятности гипотез»

Я не верю, что можно создать удовлетворительную теорию того, что традиционно и, в частности, Рейхенбахом называется «индукцией». Напротив, я убежден в том, что любая такая теория — незави-

симо от того, использует ли она классическую или вероятностную логику, — по чисто логическим

причинам должна либо вести к регрессу в бесконечность, либо принимать априорный принцип ин-

дукции — синтетический принцип, который нельзя проверить эмпирически.

Если вместе с Рейхенбахом мы проводим различие между «процедурой нахождения» и «процеду-

рой оправдания» некоторой гипотезы, то мы должны сказать, что первую — процедуру нахождения

гипотезы — невозможно реконструировать рационально. Однако анализ процедуры оправдания ги-

потез не ведет, по моему мнению, к чему-то, что можно было бы считать относящимся к индуктивной

логике.

Теория индукции является излишней. Индукция не участвует в логике науки.

Научные теории никогда не могут быть «оправданы» или верифицированы. Однако, несмотря на

это, гипотеза А при определенных (288:) обстоятельствах может достигнуть большего, чем гипотеза

В, может быть, потому, что В противоречит определенным результатам наблюдения и, следовательно,

«фальсифицируется» ими, а может быть, потому, что с помощью А можно вывести большее число

54

предсказаний, чем с помощью В. В лучшем случае о некоторой гипотезе можно сказать, что до сих

пор она была способна доказывать свою ценность, что она была более успешной, чем другие гипоте-

зы, хотя она никогда в принципе не может быть оправдана, верифицирована или хотя бы вероятна.

Оценка гипотезы опирается исключительно на дедуктивные следствия (предсказания), которые из

нее можно вывести, и нет необходимости даже упоминать об «индукции».

4 Einstein А. Geometrie und Erfahrung // Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. 1, S. 123-130 [русский перевод: Эйнштейн А. Геометрия и опыт // Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 2. С. 83. *Добавление 1957 г.]. Эйнштейн говорил: «Если теоремы математики прилагаются к отраже-

нию реального мира, они не точны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действительность».

5 Более полное изложение представленной здесь концепции вскоре будет опубликовано в виде книги.

*Добавление 1957 г. Это ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» ( Popper К. R. Logik der Forschung. Wien, 1935), которая в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 г , но в выходных

сведениях указан 1935 г., поэтому я и сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.) (288:) Ошибку, обычно совершаемую здесь, можно объяснить исторически: наука рассматривалась как

система знания — знания как можно более достоверного. Предполагалось, что «индукция» гаранти-

рует истинность этого знания. Позднее стало ясно, что абсолютно достоверная истина недостижима.

Тогда вместо этого попытались получить хотя бы некоторую ослабленную достоверность или истин-

ность, т. е. «вероятность».

Однако замена «истины» «вероятностью» не помогает нам избежать ловушки регресса в беско-

нечность либо априоризма 1 .

С этой точки зрения представляется бесполезным и ошибочным использовать понятие вероятно-

сти в связи с научными гипотезами.

В физике и теории азартных игр понятие вероятности используется достаточно точным образом, который может быть удовлетворительно определен с помощью понятия относительной частоты (сле-

дуя фон Мизесу)2. Попытка Рейхенбаха расширить содержание этого понятия так, чтобы оно вклю-

чило в себя так называемую «индуктивную вероятность» или «вероятность гипотез», на мой взгляд, обречена на провал, хотя у меня нет никаких возражений против идеи «частоты истинности» в после-

довательности высказываний3, которую он пытается привлечь.

Гипотезы нельзя удовлетворительно интерпретировать как последовательности высказываний4.

Тот, кто принимает такую интерпретацию, ничего не выигрывает — она лишь приводит к различным

и в высшей степени неудовлетворительным определениям вероятности гипотез. Например, она ведет

к определению, которое вместо 0 приписывает вероятность ½ гипотезе, фальсифицированной тысячу

раз; именно так должно обстоять дело, если гипотеза фальсифицируется каждым вторым результатом

ее проверки. Можно было бы рассмотреть возможность интерпретации гипотезы не как последова-

тельности высказываний, а как некоторый элемент последовательности гипотез5 и приписывать ей